# Почему Россия такая?

Вилен Люлечник

Информация к размышлению

ВИЛЕН ЛЮЛЕЧНИК

ПОЧЕМУ РОССИЯ ТАКАЯ...


Предисловие

Вилен Люлечник, мой бывший коллега по преподавательской работе в вузе, пытается рассказать русскоязычным американцам правду о России и её истории, используя для этой цели труды российских и зарубежных авторов, работающих в этой области. При этом явно просматривается цель, к которой он стремится - укрепление дружбы между великими народами России и Америки. Естественно, что его публикации привлекают внимание друзей и недругов. Пусть и наши читатели выскажут своё мнение по поводу воззрений автора на эту проблему. А. Каменев.


Сегодня только ленивый не рассуждает о судьбах России и не пытается навязать ей какой-то "универсальный", общий для всех "цивилизованных" стран путь развития. И нынешняя т. н. "оппозиция", ничего общего с россиянами не имеющая, отказывается признать своеобразие российской цивилизации и право народа на выбор того общественного устройства, которое наиболее соответствовало бы интересам развития страны.

Между тем, российские и западные исследователи подготовили ряд интереснейших работ, в которых рассматриваются весьма своеобразные пути становления российской государственности, что само по себе исключает слепое копирование какого - либо другого опыта.

Наиболее интересным исследованием, на мой взгляд, является статья доктора истории А. А. Язьковой "Слоённый пирог" национальной политики" ( Ж. "Россия в глобальной политике" 2008 ), М. В. Гиглич-Золотарёвой "Субъектный состав Российской Федерации: эпоха перемен уже наступила" ( Ж. Государство и право. 2006 ). С этими работами как бы перекликается монография известного американского историка и политолога Ричарда Пайпса "Выжить недостаточно", который ещё в 1984 году, рассуждая о российском национальном сознании, пришёл к тем же выводам, к которым более чем через 25 лет пришли упомянутые выше авторы.

О содержании названных и некоторых других работ и пойдёт речь.


ЭВОЛЮЦИЯ ЭТНИЧЕСКОГО И КОНФЕССИОНАЛЬНОГО

СОСТАВА РОССИИ


Так называется первая глава необычайно интересного исследования А. А. Язьковой. Автор отмечает, что в силу исторических причин Россия веками складывалась как многонациональная держава. "Народы, населявшие Российскую империю, различались не только языком, но и образом жизни, культурными традициями, уровнем общественно - экономического развития и, наконец, своей религией. Согласно переписи 1897 года, православные составляли 70,8% населения, католики - 8,9%, мусульмане - - 8,7%...". Далее она отмечает, что нынешние русские - это не просто потомки жителей Киевской Руси, Великого Новгорода, Пскова или Московии. В них течёт славянская, скандинавская, татарская кровь. Они ассимилировали множество финно-угорских и кочевых племён. Позднее добавилась кровь немцев, шотландцев, шведов, приезжавших на службу к русским царям, выходцев из Центральной Европы, с Балкан, из Ближнего Востока.

Именно поэтому Россия была одной из немногих стран мира где, на предшествующих этапах истории, "плавильный котёл" создал сильный в своей основе этнос. Он сформировал Российское государство, в которое вошли другие народы со своими государственными образованиями или не имея таковых. Но этих народов ассимиляция не коснулась. И вообще, отмечает автор, мировая история не знает позитивных результатов практики насильственных ассимиляций больших этносов, хотя в том или ином виде сближение этнических групп и выравнивание параметров их развития происходит повсеместно. Иначе говоря, унификация или ассимиляция, получившая наиболее яркое воплощение в концепции плавильного котла, не была реализована ни в одной стране мира. Даже в США.

Весьма интересны по этому поводу замечания Ричарда Пайпса. Он подчёркивает, что формирование американской и российской нации шли совершенно иными путями. "Население США преимущественно состоит из людей и потомков людей, которые добровольно порвали связи со своими странами и эмигрировали в Америку в надежде влиться в состав нового народа. В отличие от этого этнические меньшинства Советского Союза представляют собой сплочённые национальные группы, которые в большинстве своём были покорены Россией и силой удерживаются под её властью. Они живут на исконных землях, говорят на родном языке и придерживаются своих традиций, зачастую более древних, чем у русских...".

Заметим при этом, что не все народы России были покорены. Многие вошли в состав империи добровольно. В противном случае они не сохранились бы как этносы. Вследствие этого и взаимоотношения между народами, входившими в её состав, были несколько иными чем те, которые существовали в империях западных стран. Эта особенность проявилось и в ходе распада СССР.

В феврале 2009 года на Капитолийском холме состоялась конференция, организованная Американским советом по внешней политике ( AFPC ). Одним из выступающих был президент Совета Герман Пирчнер, который "начал со своего рода экскурса в историю отношений бывших метрополий с провинциями. Так, напомнил он, Франция в прошлом веке оказалась вовлечённой в 37 вооружённых конфликтов на территории её бывших африканских колоний. Поэтому, по мнению американского политолога, нет ничего удивительного, что процесс адаптации России к новой постимперской реальности идёт трудно - надо ещё учитывать, что в результате распада СССР за пределами российских границ оказалось 25 миллионов граждан.

Идея возрождения российского влияния в бывших советских республиках весьма популярна не только в российском политическом истеблишменте, но и среди рядовых граждан страны, поэтому одной из самых важных проблем американо-российских отношений является поиск баланса интересов - считает американский эксперт" ( Русская жизнь. 14 февраля 2009 г. ). И опять, как видим, американец заметил то, что упорно не хотят видеть "теоретики" оппозиции в "этой стране". Во-первых, особый, отличавшийся от других государств, характер взаимоотношений между народами, входившими в состав империи. Во-вторых, что эта "особость" способствовала тому, что между вновь возникшими самостоятельными государствами и Россией не было ни одного вооружённого конфликта. Грузия - не в счёт. Не РФ в нём виновна. Это признали все, кроме Новодворской и её последователей. В-третьих, и по сей день миллионы россиян, проживающие во вновь образовавшихся государствах, вносят существенный вклад в их развитие, а новые власти отнюдь не горят желанием от них избавиться, понимая к чему это может привести. Именно это и является подтверждение того, Российская империя всё-таки была империей особого рода.

Согласимся, что совершенно по-иному складывалась ситуация в африканских и многих азиатских колониях, где иногда днём с огнём сегодня не сыщешь англичанина или француза. Но это уже совсем другая проблема. Опыт же СССР - России и США показал, что "плавильный котёл" не сработал ни в той, ни в другой стране. И бывшие союзные республики СССР обрели свою независимость. Тут Пайпсу в проницательности не откажешь. Он предвидел распад Советского Союза.

В то же время следует отметить, что национальные общины США тоже не образовали, путём слияния, единый этнос, хотя, и это несомненно, являются составляющей частью американского народа.

Но возвратимся к истории Советского Союза. А. Язькова подчёркивает, что при учреждении СССР возобладали теоретические установки, ориентированные на признание территориального самоуправления наций и народностей в рамках единой государственности. "Сталин уже тогда исходил из внутреннего убеждения о необходимости воссоздания "единой и неделимой Российской империи" (в этом он, как ни странно, сходился во мнениях с лидерами белой эмиграции), а также из тезиса о подчинённости национального вопроса вопросу о власти". В итоге, продолжает автор исследования, Советский Союз сложился как объединение титульных наций (народов) в особом варианте. Кто-то имел ограниченную государственность одного вида, кто-то другого.

"Иерархическая соподчинённость союзных и автономных республик ещё более запутывала и осложняла положение. К тому же титульные этносы этих республик далеко не во всех случаях были доминирующими: в 53 республиканских и автономных образованиях бывшего СССР лишь 10 народов насчитывали, по данным переписи 1989 года, две трети и более от общей численности населения "своих образований". В одиннадцати случаях титульный народ составлял от 50 до 30%, в четырёх - от 30 до 20%, в девяти - от 20 до 10%, в четырнадцати - от 10 до 0,45%. В целом же в 1980-е годы около 60 миллионов граждан жили за пределами "своих" национальных образований".

Русские проживали на всей территории Федерации, численно преобладая в большинстве регионов и городов. В ходе длительного совместного проживания практически все нерусские этносы испытали на себе сильное воздействие русской культуры и обладают достаточным знанием русского языка. Казалось бы, что не было особых причин опасаться распада Российской Федерации. Но, как отмечает Алла Язькова, положение изменилось в 1990 году с избранием на пост председателя Верховного Совета РСФСР Бориса Ельцина, который выступал за расширение полномочий союзных республик. "По сути, он отстаивал идею свободной конфедерации, либо создания на договорной основе союза государств, делегирующих федеральному центру лишь ограниченный объем полномочий. После распада СССР подобная модель была предложена национальным республикам России в соответствии со знаменитым лозунгом "Берите столько суверенитета, сколько проглотите".

Вряд ли Ельцин понимал, что это было прямым нарушением Конституции не только РСФСР, но и вновь принятого Основного Закона уже независимой Российской Федерации.

К действиям подобного рода его явно подталкивали люди из его близкого окружения, преследовавшие строго определённые цели. В результате этого, во многих субъектах РФ, провозгласивших свой государственный суверенитет, не учитывались мнения и воля всего многонационального народа этих образований. Новый президент, легитимность которого многими ставилась под сомнение, довёл Россию, под давлением своего окружения, почти до распада. А. Язькова приводит при этом неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что всё происходило именно таким образом.

Так, в ряде республиканских Конституций (Башкирия, Бурятия, Дагестан, Саха - Якутия, Татарстан, Тува) земля, недра, воды, растительный и животный мир были объявлены достоянием (собственностью) не всех россиян, а только народов, проживающих на соответствующих территориях. Не всё было в порядке с вопросами о государственном языке. К примеру, в Туве единственным государственным языком был признан тувинский, русский же определён как общефедеральный государственный язык.

Якутия пошла дальше. Она ввела у себя английский язык в качестве официального, хотя в республике вряд ли в то время набралось бы несколько сот человек, свободно владеющих им. Дело дошло до того, что многие субъекты Федерации стали и на международной арене действовать независимо от федерального центра. "Так, Дагестан, Татарстан, Тува, а также Краснодрский край без согласования с Москвой подписывали международные договоры и создавали собственные силы безопасности. Башкирия признала суверенитет никем не признанной тогда Республики Абхазия (Грузия)...Бурятия, Карелия, Северная Осетия и некоторые другие республики приняли законы, позволяющие им объявлять на своей территории чрезвычайное положение. В Ингушетии легализовали многожёнство...".

Мне в эти времена доводилось жить в Прибалтике - Калининграде. И там возникло, провоцируемое извне, движение за провозглашение Балтийской Республики.

Сепаратистские настроения подогревались на Урале, Дальнем Востоке и других регионах. Одним словом, к 1999 году все условия, необходимые для распада Российской Федерации в ближайшие месяцы, были налицо. Никто не может опровергнуть факты, о которых идёт речь. И они, эти факты, позволяют осмыслить логику поведения нового российского руководства.

Всем было понятно, что необходимо немедленно принять меры для укрепления Федерации. Естественно, это не отвечало интересам т. н. "оппозиции" и встретило её жёсткое противодействие.

Мировой опыт свидетельствует, отмечает цитируемый автор, что отчуждение или ограничение уже достигнутых привилегий повсеместно встречается с упорным сопротивлением. Поэтому федеральному центру предстояла большая работа по его преодолению, соединению разнородных систем власти и создания более эффективного механизма взаимодействия с национальными республиками. Отсюда и возникла необходимость в создании Федеральных округов, вертикали власти, отмены выборности губернаторов на определённом этапе развития, укрепления силовых структур, восстановлении армии. Было вполне оправданным идти на такие меры во имя спасения государства. Другого просто не было дано.


И ВСЁ-ТАКИ ИМПЕРИЯ...


Нынешние российские либералы, которых с великой натяжкой можно назвать россиянами, пытаются доказать, что у России нет особого пути развития, что европейский путь - единственно возможный для неё. При этом они явно лукавят, отрицая, что всё-таки история региона, который они называют "эта страна", весьма своеобразна, даёт возможность предположить, что, как и у многих других народов, у россиян много общего с европейцами, но есть и особенности, игнорировать которые просто невозможно.

То, что не заметила т. н. "оппозиция" давно заметил известный американский историк Ричард Пайпс. Об особенностях российского пути он и ведёт речь в монографии "Выжить недостаточно". Другом России его никак не назовёшь. Но многие факты он излагает предельно честно. Обратимся к ним.

Пайпс вполне справедливо отмечает, что большая часть истории России - это была история её войн. И приводит в качестве документа проведённое российским генштабом в 1890-х годах исследование по военной истории России со времени зарождения российского государства. Оказывается, что с 1700 по 1870 год Россия воевала 106 лет и провела 38 военных кампаний, из которых 36 были "наступательными" и только две - "оборонительными".

Сведения весьма интересные. Но если их сопоставить с британскими источниками, то оказывается, что Великобритания, с момента своего становления как империи, провела войн значительно больше, чем Россия. Но, тем не менее, цитируемый автор не лукавит. Он же отмечает, что почвенные и климатические условия на большей части территории страны не благоприятствуют развитию сельского хозяйства, которое было основным источником существования для 80 - 90% населения. "Научные расчёты показывают, что земля в северной России-колыбели русского государства - способна прокормить не более 25 человек на 1 квадратный километр против 250 (!!!) человек в западных странах с более благоприятными климатическими условиями. Быстрый рост населения требовал новых земель для размещения лишних крестьян, а это в свою очередь требовало большой армии для завоевания новых территорий, а затем для защиты колонизировавших эти территории поселенцев...", - подчёркивает Р. Пайпс.

Следовательно, причины, побуждавшие россиян к расширению пределов своего обитания, были объективными. И они освоили ранее слабо заселённые территории. Ни в одной стране мира нет таких крупных городов в регионах со столь суровым климатом. Европейцы, американцы и многие другие были поражены, побывав в таких крупных мегаполисах как Иркутск, Новосибирск, Чита, Хабаровск, Красноярск. Якутск и пр. пр., которые располагаются в местах, с европейской точки зрения, малопригодных для обитания.

Вот так и возникло единственное в мире государство, которое граничит с регионами, на территории которых размещается большая часть населения и природных ресурсов земного шара - "...С Европой, Средним Востоком и Восточной Азией...". И, добавим, с США! ( Чукотка, где мне приходилось служить В. Л. ).

Автор заметил и другие особенности становления российской государственности, которые повлияли на становление российского национального самосознания. В отличие от европейских империй, подчёркивает он, развитие Российской империи шло другим путём. Русское национальное государство возникло посреди безграничной равнины, которая не имела естественных барьеров и был населена и со всех сторон окружена народами разных рас и вероисповеданий. "Эта географическая особенность объясняет, почему в случае России процессы строительства государства и империи слились воедино и стали практически неразличимы...Тот факт, что русский народ одновременно строил империю и закладывал фундамент национального государства, а также то обстоятельство, что колонии примыкали к метрополии, а не были отделены от неё водными просторами, привели к тому, что в сознании большинства русских понятие государственности слилось с представлением о статусе имперской державы...".

И всё это написано цитируемым автором в 1984 году. До той поры он ни разу не бывал в России. Но он сумел понять особенности русского национального сознания. И они, эти особенности, позволяют осознать причины своеобразного отношения подавляющего большинства россиян к т. н. "либерал - демократам", которые, во-первых, воспринимаются как разрушители той великой империи, созданной предками в течение столетий, во-вторых, воспринимаются как некая внешняя сила, которая пытается обрушить и Россию нынешнюю. Поэтому всякие разговоры столичных (а их больше, собственно говоря, почти нигде нет) "оппозиционеров", пытающихся внушить миру, что русский народ - это народ с "рабской психологией" и всеми иными подобными комплексами, не имеют под собой никакой основы.

Национальное самосознание у каждого народа такое, какое оно есть. И другим оно быть просто не может. И без учёта его особенностей никакие преобразования успешными не будут. Попытки навязать некие "иноземные" модели развития изначально обречены на провал. Опыт 90-х годов прошлого столетия - тому пример.

Россия - неотъемлемая часть Европы. И в то же время, как любая европейская страна, имеет свои особенности. Попытки их игнорирования могут привести только к трагедии вселенского масштаба. Это хорошо понимают США и Европа. Но плохо - нынешняя российская оппозиция, которая имеет мало общего с народами, проживающими на территории Российской Федерации.

Оппозиционеры до сей поры не поняли: почему Россия такая? Уж слишком велики различия между её представителями и основной массой граждан "этой страны". А посему исключается возможность их взаимопонимания и взаимдействия. Оппозиция отвергнута подавляющим большинством населения РФ.