# Гкчп, фарс, или реальность?

Владимир Иванович Лисовой

События, имевшие место 15 лет назад (на момент написания этого текста) насколько обросли всевозможными домыслами и мифами, что понять где, правда, а где нет, почти не возможно. Я на этих страницах предпринял попытку разобраться, систематизировать информацию и вот что у меня получилось.


1) Мифы ГКЧП.

2) Обстановка в стране накануне событий.

3) Ход событий.

4) Кому и что было выгодно.

5) Кто есть кто?


1) Мифы ГКЧП.

Я здесь не буду развеивать всевозможные домыслы, поскольку это буду делать в последующих пунктах, просто ограничусь перечислением.

-СССР был обречён.

-ГКЧП стало причиной развала СССР.

-Митингующие одержали победу.

Безусловно, домыслов гораздо больше, но я выделил эти три, как наиболее часто упоминаемые. Их чаще всего используют как некую аксиому. И чтобы не утомлять вас излишними рассуждениями, перехожу ко второму вопросу.


2) Обстановка в стране накануне событий.

Что произошло в СССР с приходом Горбачёва? Событий (перемен) более чем достаточно:

-гласность

-перестройка и антиалкогольная компания

-начало вывода войск из Восточной Европы

-'парад суверенитетов'

Когда я на черновике первый раз перечислил в хронологическом прядке эти пункты, был поражён сам:---это же чёткий план, СССР целенаправленно готовили к развалу.

В дальнейшем, разбираясь с этим детально, я только убеждался в этом. Судите сами.


-гласность, свобода слова. Казалось бы, благое дело, а чем это обернулось на практике? Да потоком негатива. Хорошо бы это была конструктивная критика, так нет же, целые потоки 'информации' о том, что и история у нас не совсем та и хрестоматийные герои совсем не герои. Весьма показателен пример компании развёрнутой против армии. Ни спорю, армию было за что критиковать. И что, была эта критика? Хрен вам! Вместо этого обывателя убеждали в том, что армия это сборище бездельников ничего кроме как шагать на плацу, делать не умеющих и ничего кроме расходов для казны не приносящих.

Можно ещё долго приводить примеры на эту тему, но главное то, что в СМИ была развёрнута под видом свободы слова компания по дискредитации советской истории, образа жизни, армии.

Вот, первый пункт плана, идеологическая обработка.


-перестройка, ускорение, кооперация. Да, кстати о кооперативах. Кооперативы были объявлены тем локомотивом, который вытянет всю экономику, накормит страну. Их создание было объявлено чуть не приоритетом для экономики. Может, я чего-то не понимаю, но разве основу сельского хозяйства не составляла именно кооперация? Что такое колхоз, как не кооператив? Всего-то требовалось убрать излишнее администрирование. А что в место этого? А вместо этого призывы колхозы распустить и перейти на фермерство.

Про антиалкогольную компанию, с вашего позволения промолчу, сказано, сколько всего, что в моих дополнениях нет уже никакого смысла.

То же самое про пустеющие прилавки магазинов, достаточно существует свидетельств очевидцев, которые могут заявить, это делалось умышленно. А как ещё объяснить исчезновение с прилавков товаров, которые повышенным спросом не пользовались.

Не иначе как умышленное создание в населения недовольства жизнью.

Вот и второй пункт.


-начало вывода войск из Восточной Европы. Я уже говорил, что в СМИ велась компания по дискредитации армии. Но кроме этого, на армию воздействовали и более материальными методами. Поспешный вывод войск, иначе как паническим бегством не назовёшь. Что такое прелесть вывода в 'чисто поле', автор этих строк ощутил сам. Даже многие западные политики были удивлены этой поспешности. Кроме того, очень интересно как выбирались порою места дислокации выводимых частей. Зачастую, часть (обычно полк) имеющую место дислокации в Советском Союзе переводили на другое место (иногда расформировывали, а офицеров переводили в другие части), а на её место размещали выводимую из Европы часть. Зачем? С точки здравого смысла это глупо, ведь это создаёт дополнительные проблемы с обеспечением жильём военнослужащих. Но если задаться целью, посеять недовольство в офицерской среде, то всё логично.

Третий пункт, ослабление вооружённых сил.


-'парад суверенитетов', выборы президентов в союзных республиках. А вот с началом этих действий, только слепой мог не заметить, что взят курс на развал СССР. Создавалась администрация будущих государств. Проблем с этим не было, желающих стать царьком среды номенклатуры было предостаточно.

Оставалось только найти 'повод для развода'. Правда, референдум показал, что народ всё же желает жить в СССР, но кто у него народа спрашивает.

Четвертый пункт, переход от подготовительной фазы к действиям.


Что ещё добавить. Бытует мнение, что в СССР были экономические трудности в связи с падением цен на нефть, якобы стране недоставало валюты. Тогда выглядят по крайней меры странными действия горбачёвской администрации, не потребовавшей никакой компенсации за 'уход из Европы', за объединение Германии.

Начал поднимать голову национализм. Появились первые конфликты.

Запущен маховик инфляции.


3) Ход событий. Я не буду повторять хронологию тех дней, это давно известно, а постараюсь остановиться на некоторых странностях, которые имели место. Действительно, существует целый ряд почему:


-почему так странно было сделано заявление?

-почему были введены именно армейские части?

-почему бездействовало МВД?

-почему у 'путчистов' был такой растерянный вид?

-почему Горбачёв бездействовал по возвращении?


-почему объявление о перевороте было сделано 'столь топорно'? Мы к тому времени уже привыкли к частой смене лидеров, а тут, вначале долго нагнетали обстановку 'Лебединым озером' и только когда 'клиент созрел' ошарашили столь громким заявлением. Объявление, к примеру, утром среди прочих новостей о 'болезни президента', не думаю, что это вызвало бы резонанс. В принципе, можно было, вообще не торопится с заявлением.

А тут, вначале выдержали информационную паузу, а затем заявление. Само собой понятно, что такой способ информации не мог не вызвать резонанс. Там что, этого не понимали? Или это было сделано умышленно? Я склонен думать, что второй вариант. Кому-то нужна была толпа перед белым домом.


-следующее странное обстоятельство, на которое мало кто обратил внимание, это то, что были задействованы армейские части. Да, при необходимости предусматривается помощь армией внутренним войскам. Но здесь, армейские подразделения (ВВ, БМП не используют, у них БТРы) были выдвинуты к белому дому, на самый сложный участок. Зачем? А ответ только один, расчёт на то, что военные по причине отсутствия навыков 'наломают дров' и как следствие прольётся кровь.


-кстати части МВД (ВВ) в Москве тоже были. И их поведение тоже вызывает вопросы. Полное бездействие. А ведь это их обязанность была предотвратить скопление народа у белого дома. Но это сделано не было. То есть можно сказать, что не выполнялась задача по предотвращению массового скопления народа.


-а что же сами 'путчисты'? Растерянный вид, трясущиеся руки, невнятное бормотание. Это заговорщики? Непохоже что-то. Больше похоже, что они играют какую-то роль. С другой стороны, у меня есть одно фантастическое предположение (насколько оно фантастическое судить вам): все эти ГКЧПисты, были на вторых ролях. То есть, у них был лидер, который их втянул, а затем просто бросил в решающую минуту. И, по моему мнению, это мог быть ЕБН. Представляете, какой шок могли испытать заговорщики, когда в назначенный час их лидер не появляется, а затем вдруг оказывается, что он на баррикадах.

В любом случае, было очевидно, что среди 'заговорщиков' не было лидера, который смог бы взять на себя ответственность за принятия решений. Но тогда возникает законный вопрос, а как они тогда вообще на это решились? Скорее всего, на начальном этапе лидер всё же был. Тогда не такая уж фантастическая моя версия.


-не может не вызывать удивление поведение Горбачёва. По возвращении в Москву он ведёт себя в высшей мере странно. Тот же растерянный вид как у 'заговорщиков':---Ау, господин Горбачёв, вы же президент! Ну, был путч, ну провалился и виновные арестованы. Так давайте работать, дел 'выше крыши', нужно назначать новых людей в руководство взамен арестованных, реформы продолжать.

А что вместо этого? Полное равнодушие к происходящему. Даже когда начинается настоящий государственный переворот, я говорю про беловежский сговор, Горбачёв не предпринимает никаких решительных действий. Он, по-прежнему равнодушен. Похоже, всё давно уже решено. Всё идёт по плану.


4) Кому и что было выгодно. Давно известная истина, хочешь разобраться с преступлением, ищи кому это выгодно. Впрочем, чего ходить вокруг да около:

-кому выгоден был 'путч'?

Странно, даже сегодня многие считают этот 'спектакль' с переворотом более значимым событием, чес свершённое под этим прикрытием преступление по развалу СССР. Значит можно считать что 'спектакль' удался.

Проведённый накануне референдум показал, что несмотря на пропаганду, народ высказался за сохранение СССР. А это означало то, что максимум, на что можно было рассчитывать сторонникам развала союза, так это на отделение Прибалтики. Не бог весть, какая потеря в стратегическом плане. Задача была более глобальная, расколоть СССР на отдельные республики на первом этапе и в дальнейшем расколоть по автономным образованиям Россию.

Но представим, в одно прекрасное утро, Ельцин выходит на площадь с группой сторонников и обращается к народу с воззванием о выходе из состава СССР. Поддержал бы его народ? Я думаю, мнения разделились бы поровну между: 'послать на...' и послать в...'. Короче, было ясно, что просто так решение о развале СССР не протащить. Кстати в беловежском сговоре заявить напрямую об этом не решились, объявили о создании некого СНГ, дескать, всё тоже, просто сменили вывеску.

Требовался 'отвлекающий маневр' и он был разработан и воплощён. Действительно, все цели, которые стояли перед этим так сказать путчем, выполнены:

а) напугать народ, который уже дыхнул воздуха 'свободы', возможностью возвращения в тоталитарное прошлое (причём сделать это с кровопролитием, чтобы убедить в серьёзности намерений)

б) дать народу видимость победы

в) на волне всеобщей эйфории от 'победы', протащить решение о демонтаже СССР.

Этим и объясняется, нагнетание обстановки 'Лебединым озером', не препятствование сбору толпы вокруг 'белого дома', выдвижение на остриё противостояния армейских частей, не приспособленных к решению подобных конфликтов и действие против них (армейцев) провокаторов. К чести армейцев следует отметить, что, несмотря на всё, на провокации они не поддались, стрельбу не открыли, чем было не сорвали планы режиссерам этого спектакля. Но, увы, трое человек умудрилось всё же угодить под гусеницы БМП, правда, для этого на ней предварительно закрыли триплексы механику-водителю. Конечно, три человека, это не совсем то, что было в планах 'режиссеров', но здесь более важно не количество, а прецедент.

После этого, как народ (толпа) был шокирован кровью, можно было смело давать команду отбой:---Всё народ, радуйся, ты победил!

Ну и далее, на победной волне, народ действительно не заметил такой мелочи как распад СССР.


5) Кто есть кто? Собственно говоря, о 'исполнителях главных и второго плана ролей' этого 'спектакля' я уже рассказал в предыдущих вопросах, осталось только поговорить про 'статистов'. А эту роль у нас традиционно выполняет народ.

Такой вот вопрос, кто был у 'белого дома'? Знаете, а ведь другого определения как толпа и нет. Обидное слово, понимаю, но есть весьма веские причины так считать.

Мне приходилось спорить с участниками тех событий, главным аргументом их было (что они не толпа) то, что они были чётко организованы, а мол толпа, это неорганизованная масса. Увы, разочарую, толпа может принимать организованную структуру, организовываться. Только в отличие от других организованных структур, партий, движений, организационные структуры толпы нестойкие, временные и распадаются по исчезновении причины сбора толпы. Кроме того, здесь имеет место случай не самоорганизации толпы. Толпу весьма умело организовали, действовали 'активисты'. Толпой манипулировали, и она не замечала этого. И что хуже всего, велась на действия провокаторов. Те трое погибли по причине провокации.

К слову сказать, 'статистами' были и военные. Одним из них был ваш покорный слуга, весь день просидевший во второй готовности в ожидании вылета, правда, о том что он 'статист' тогда не догадывался.


Заключение.


Безусловно, я могу ошибаться, и я не дал полной картины тех событий. Собственно и незачем. Хронологий предостаточно. Кроме того, я не упомянул о многих вещах. Просто я попытался объяснить то, что по моему мнению трактовали неверно.