# жалоба-(дубль)

Виктор Николаевич Титов

Председателю Президиума

Кемеровского областного суда

Вьюнову В.М.

от Титова Виктора Николаевича, проживающего

по адресу: Верх-Чебула, ул. Советская 65, Кеме-

ровской области, 652270., являющегося инвалидом

2 группы в связи с заболеванием полученным при

прохождении военной службы.

Копия жалобы: Мариинский ГРОВД, г. Мариинск,

ул. Социалистическая 3 (в первый адрес)


Ж А Л О Б А.

В порядке надзора.

21 ноября 2005 года судья Мариинского городского суда Пронина Н.И. по моему иску о взыскании дополнительных денежных выплат в сумме 75546 рублей с Мариинского ГРОВД, ГУВД Кемеровской области, МВД РФ, Министерство финансов РФ, за участие в проведении конттеррористической операции в Чеченской Республике, N 2-416-2005, приняла решение о передаче данного дела по подсудности мировому судье участка N1 Чебулинского района. При принятии решения суд исходил из того, что между мной и Мариинским ГРОВД при направлении меня в командировку в Чеченскую республику имелись трудовые отношения и т.к. имеет место трудовой спор, он подсуден мировому судье по месту жительства истца.

Данное решение вступило в законную силу 1.12.2005 года. Однако я не согласен с решением судьи Прониной Н.И. по следующим основаниям, в виду того что я при подаче данного искового заявления в суд, добросовестно заблуждался о характере и предмете спора, так как был введен в заблуждение судебной практикой Кемеровского областного суда за N 01-19/292 от 03. 06.2005 г. в которой сказано, что ... при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, если последние обращаются с требованиями материального характера, в том числе с требованиями о взыскании денежных компенсаций за фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона ("боевых") подлежит применению ст.392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда сотрудник милиции узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной нормой, они могут быть восстановлены судом...

По этому я ошибочно при подаче искового заявления сослался на данную статью Трудового кодекса. В данное время я считаю, что мои исковые требования исходят не из трудового права, а из гражданского права, так как дополнительные денежные выплаты- "боевые", не предусмотрены трудовым законодательством, не входят в премиальные, заработную плату и командировочные расходы сотрудника ОВД. Не оговариваются трудовым договором либо соглашением. Их выплата предусмотрена Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 г. N 135-9, от 26 апреля 2001 г. N 315-22 в которых ни чего не говорится о трудовых отношениях сотрудников ОВД. В них оговорено, что, В соответствии с вышеуказанными Постановлениями Правительства Российской Федерации сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем этого штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тыс. руб. в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях. Мое участие как сотрудника Временного отдела внутренних дел Ачхой-Мартановского района, Чеченской республики в качестве начальника следственного отделения не оговаривается в контракте о прохождении службы, заключенным с ГУВД Кемеровской области, как и мои командировки в "горячие точки", т.е. в Чеченскую республику. Соответственно мое направление в командировку в Чеченскую республику не оговорено трудовым соглашением с каким либо органом внутренних дел и мои исковые требования о дополнительных денежных выплатах - "боевых", за участие в контртеррористической операции в Чеченской республике исходят из материального права, предусмотренного гражданским кодексом РФ. В связи с чем данное дело подсудно федеральному суду и не подсудно мировому судье.

Кроме этого мое дело принято судьей Прониной 18 июля 2005 года, на первое заседание суда я был вызван только 17.10.2005 года, в деле имеются процессуальные документы (решения) вынесенные судьей Бородиной, без принятия данного дела к своему производству.

Протокол судебного заседания с моим участием от 21.ноября 2005 года был изготовлен заранее 21.09.2005 года, (запись в конце протокола),чем были нарушены мои законные права, предусмотренные ГПК РФ, так как судья Пронина заранее приняла выгодное для себя решение по делу о передаче по подсудности. Судья Пронина при этом изменила территориальную и родовую подсудность настоящего гражданского дела без согласия Кемеровского областного суда.

Считаю, что мое дело судьями Мариинского городского суда Бородиной и Прониной специально волокитилось, не соблюдались процессуальные сроки, нарушался процессуальный закон, в связи с чем я не доверяю рассмотрение данного дела суду г. Мариинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч 4 ГПК РФ, ст.376,381 ГПК РФ, ст.333.36 ч2 п.2 НК РФ,

ПРОШУ:

1.Истребовать гражданское дело N 2-416-2005 из судебного участка N 1 Чебулинского района,

2. Освободить меня от уплаты госпошлины за подачу жалобы в порядке надзора, в связи с тем, что я являюсь инвалидом 2 группы.

3. Отменить решение судьи Мариинского городского суда Прониной Н.И. о направлении дела N 2-416-2005 по подсудности мировому судье участка N1 Чебулинского района.

4. Направить дело на новое рассмотрение по месту жительства истца в Чебулинский районный суд, по нормам закона, предусмотренным ГК РФ.


08 декабря 2005 года ___________________________________Титов В.Н.


Приложение:

копия определения Мариинского суда,

копия протокола судебного заседания,

копия справки МСЭК