ArtOfWar. Творчество ветеранов последних войн. Сайт имени Владимира Григорьева
Каменев Анатолий Иванович
На Шипке все спокойно

[Регистрация] [Найти] [Обсуждения] [Новинки] [English] [Помощь] [Построения] [Окопка.ru]
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Информация к размышлению

А.И. Каменев

"На Шипке все спокойно"...

  

Информация к размышлению

Игроки, союзники и попутчики

  
   Англия, Австро-Венгрия, Франция, Пруссия и прочие азартные игроки судьбами народов в ХIХ в. плели разные хитроумные комбинации, дабы чужими руками приобретать чужие территории или же склонять в свою пользу колеблющихся государей.
   *
   Мелкие, вассальные государства также, нередко, вели свою политику, в которой они предпочитали вести борьбу за независимость руками русских солдат и офицеров.
   *
   Союзники и попутчики наши в преддверии Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. оказались столь коварными и расчетливыми, что не считали зазорным диктовать свои условия русскому правительству, ловко манипулируя обстоятельствами и не торопясь ввязываться в сражение до той поры, пока у русских войск не намечался полный успех.
   *
   Неповоротливые и трудные во взаимодействии с русскими войсками во время войны, союзники и попутчики русских оказывались первыми у "раздаточного" стола после достижения победы.
   В то время, как русские политики и военачальники только начинали приходить в себя от проведенных сражений и боев, эти, союзники и попутчики наши, заранее подготовив парадные мундиры в праздных штабах, спешили вершить судьбу не только побежденного, но и того, кто на своих плечах вынес всю тяжесть кровопролитного сражения.
   ***

Русское правительство поступало иначе...

   *
   В войну Россию, как правило, втягивали соседи или "друзья", давя на союзнические обязательства, духовные связи и отношения.
   *
   Надо отметить следующий факт: духовная подготовка к понуждению России к войне начиналась задолго до предстоящих действий, как правило, под каким-то благовидным лозунгом, к примеру, помощи близким по духу народам.
   *
   Так, славянофильская агитация, работавшая с 1875 г. полным ходом, первоначально -- с одобрения правительства, успела сильно сосредоточить внимание русского общества на необходимости помочь балканским славянам. Выступление Сербии против турецкого засилья всеми понималось, как выступление русского авангарда; а потому, отдание ее на уничтожение туркам было бы принято, как прямая измена русским интересам.
   Но такая мотивация не всегда живуча.
   Как и следовало ожидать, плевненские неудачи разрушили радужное настроение и вызвали уныние в русском обществе, следовательно, забвение растиражированного лозунга.
   *
   Но более всего русское общество поразили ряд фактов: русские войска, придя на помощь братьям-славянам, увидели, что "угнетенные" турками болгары оказались много зажиточнее русских крестьян. Болгары громили турок в районах, очищенных русскими от турецких войск, но сами не торопились записываться в дружины и брать у русских ружья, чтобы завоевывать своими руками собственную свободу (А.А. Свечин).
  

Союз европейских императоров против России

  
   "Союз трех императоров" (Пруссия, Австро-Венгрия, Россия), созданный в 1871 г. и призванный координировать действия трех государей, на самом деле оказался ловушкой для России: от нее требовали многого, а от своих обязательств Пруссия и Австро-Венгрия не только отлынивали, но, подчас, за спиной России, вели закулисную игру во вред российским интересам.
   *
   Всеславянский поход, который предполагалось организовать против Турции, вызвал враждебную позицию Австро-Венгрии, боявшейся распространения влияния национально-освободительного движения на порабо­щенные ею Чехию, Словакию и другие славянские области.
   За сохранение существующего статуса на Балканах выступили также Англия, Франция, Италия и Германия.
   Единственной страной, поддержавшей национально-освобо­дительное движение славянских народов, была Россия.
   Но поддержка балканских народов, фактически оборачивалась прямым противоборством с сильнейшими государствами Европы, которые не хотели допустить усиления позиций России в этом регионе.
   *
   Между тем борьба на Балканах продолжалась.
   Турция, бу­дучи уверенной в поддержке Англии, бросила крупные силы для расправы с болгарами. В результате массовой резни в Болгарии погибло более 30 тыс. чел. Жестокая расправа вы­звала негодование во всей Европе.
   В России же общественное мнение требовало от правительства активных мер: организа­ции материальной помощи, посылки добровольцев и т. д. Сла­вянский комитет обратился с воззванием к русскому народу.
   В стране стали собирать средства, формировать отряды доб­ровольцев. Движение в защиту славян было столь активным, что правительство Александра II было вынуждено считаться с ним, хотя руководствовалось иными соображениями. Под­держка движения вела к укреплению русского престижа и, главное, являлась средством противодействия проникновению австрийского влияния. Но, так или иначе, царь должен был выступить от имени России в защиту славянского движения на Балканах (Л.Г. Бескровный).
  

Мы их "шапками" закидаем...

  
   Развивавшееся в Турции в середине 70-х годов национально-революционное движение младотурок, сопровождавшееся двумя дворцовыми переворотами, расценивалось недостаточно искушенными знатоками Турции, как распад турецкой государственности. Для вмешательства России в турецкие дела обстановка была более благоприятной, чем в эпоху Восточной войны (1853-1856 гг.).
   Тогда, как многие полагали, что силы Турции уже истощены восстаниями и малой войной с Сербией, и что достаточно будет нескольких русских дивизий, чтобы нанести ей смертельный удар.
   Подобные суждения базировались на данных русской дипломатии, в частности, русского посла в Константинополе графа Игнатьева, рисовавшего полный развал Турции, и которого балканские славяне прозвали "отцом лжи",
   Ему вторили донесения русской агентуры о низком качестве турецкой армии.
   В то же время, турецкий крестьянин, честный, работящий, храбрый, легко подчиняющийся дисциплине, представлял элемент, из которого с необычайной быстротой мог быть создан солдат. Мусульманское духовенство, фанатичное, преданное султану и турецкой государственности, сторожило его сознание. Отсутствие образования не углубило его способности к самостоятельному суждению, к критической оценке событий.
   Правда, это отсутствие критицизма в солдатской массе имело и обратную сторону.
   В солдатской массе могли молниеносно распространяться самые невероятные слухи, а мышление и психика солдат не были вооружены для стойкой борьбы с ними. Турецкие солдаты покорно выдерживали подчас сильнейший огонь, но порой они останавливались перед легким препятствием, если им казалось невозможным его преодолеть. "Олмас" -- нельзя, не идет, ничего не выходит, -- с этим турецким словом концентрируется представление о внезапном падении энергии, о бесполезности дальнейших усилий, о подчинении сложившейся обстановке; это сигнал к своего рода забастовке на поле сражения, к обращению героев в толпу беглецов или покорных пленников.
   Турецкие строевые офицеры на 90-95 %представляли тех же крестьян -- унтер-офицеров, иногда даже вовсе неграмотных, произведенных после экзамена только по уставам.
   Высшее командование представляло пеструю смесь пашей -- выходцев из иностранных армий, являвшихся представителями разнообразных доктрин, пашей -- интриганов, выдвинутых дворцовым фаворитизмом, пашей -- дряхлых стариков, и пашей -- толковых генералов, обостривших свое военное понимание в борьбе с рядом восстаний турецких провинций.
   Несмотря на потрясение революционным движением всего государственного организма Турции, оказалось, что турецкая мобилизация прошла успешно, и что турецкий солдат не утратил своих высоких боевых качеств.
  

Один лом на роту

  
   Но ведь и Русская армия была вся окружена проблемами.
   *
   Пехота почти не имела представления об устройстве окопов и не располагала носимым шанцевым инструментом. В тылу шанцевый инструмент возился по расчету 10 лопат, 24 топора, 6 кирок и мотыг, 1 лом на роту, но вовремя подвезти и использовать его не умели. Русская армия готовилась исключительно к наступлению; презрение к обороне и вытекавшая из него неуверенность в обороне приводили к тяжелым кризисам каждый раз, как наступление захлебывалось.
   *
   Пехотинец нес на себе 60 патронов к винтовке; общий вес его снаряжения приближался к двум пудам; тяжесть снаряжения делала русскую пехоту не слишком пригодной к быстрым маршам. Тяжелые ранцы мешали стрельбе лежа, и перед атакой их обыкновенно снимали; в случае неудачи ранцы часто пропадали.
   *
   Наша артиллерия плохо обучалась стрельбе в мирное время. В год на батарею отпускалось 128-200 снарядов, из них только 4 шрапнели и 4 гранаты; остальные снаряды были учебными, не рвавшимися, с дымовой трубкой. Обучиться стрельбе шрапнелью в этих условиях было трудно. Главное внимание обращалось на призовую стрельбу наводчиков по большим щитам с близкого расстояния, не имевшую никакого боевого значения. Стрельба батарей основывалась еще на "принципе самостоятельности наводчика", господствовавшем при гладкой артиллерии. Командир батареи назначал наугад дистанцию для первого выстрела, а дальше каждый наводчик; должен был оценивать расстояние, на котором; его снаряд лег от цели, и вводить соответственные поправки.
   *
   Среди начальствующего состава было много неспособных полководцев. Так, начальник 30-й пехотной дивизия (IV корпуса) генерал Пузанов, совершенно неспособный появиться на поле сражения, был оставлен князем Шаховским при обозах; но когда и туда, до него докатились слухи о неудачном исходе боя, генерал Пузанов поскакал в своей коляске к дунайским мостам, поднимая панику; с ним до самых мостов докатилось много различных повозок (А. Свечин).
  

Россия поможет...

  
   Но самое главное заключалось в том, что для наращивания силы не хватало войск.
   *
   И это явление имело место в краях, которые испытали на себе все тяготы турецкого ига и где коренные народы должны были составлять главную силу войск против турок.
   Однако, все обстояло иначе.
   *
   Сербия и Черногория выступили против турок, но они оказались совер­шенно неподготовленными к войне ни в экономическом, ни в дипломатическом, ни в военном отношениях.
   Все их расчеты основывались на том, что Россия будет вынуждена прийти на помощь сербам...
   *
   Со стороны Румынии Россия встретила большие затруднения в провозе оружия, санитарных отрядов и отрядов добровольцев. Румынское правительство явно не желало жертвовать своими интересами ради славян, борющихся за национальную независимость, и чинило всяческие препятствия. Особенно чувстви­тельным оказался отказ Румынии пропустить эшелон с 10 ар­тиллерийскими орудиями и 120 тыс. винтовок, что явилось при­чиной поражения слабо вооруженных русско-сербских отрядов, составлявших армию под командованием генерала Черняева.
   *
   Румыния, впрочем, "мудрила" еще долго.
   А ведь она, Румыния, была жизненно заинтересова­на в получении полной национальной независимости.
   Однако правящие круги Румынии по-разному понимали стоящие перед нацией задачи. Румынские помещики хотели сохранить зави­симость от Турции, которая поддерживала их господствующее положение в стране. Национальная буржуазия готова была воз­главить народ в борьбе за независимость, но ее пугала война с Турцией.
   Не решаясь обострять отношения с Турцией, Румыния провозгласила с са­мого начала кризиса о своем нейтралитете и объяснила, что Румыния станет для Турции "сильной защитной стеной" и что для нее "нет никакого интереса видеть развал Турции".
   Та­кая позиция румынских правителей принесла вред не только восставшим славянам, надеявшимся получить помощь от Рос­сии, отделенной от них румынской территорией, но и самой Румынии, которая могла стать ареной военных действий.
   Спустя короткое время румынское правительство не только подтвердило свой нейтралитет, но и объявило, что оно готово взять "в руки оружие, чтобы заставить уважать его нейтрали­тет и те державы, которые проявят поползновение использовать румынскую территорию в целях вмешательства в конф­ликт".
   Это заявление было направлено против России.
   В то же время румынское правительство выразило готовность предоста­вить румынскую территорию "в случае всеобщей войны" для войск центральных держав, если те дадут Румынии гарантию независимости.
   Однако эти дипломатические акции не привели к ожидаемым результатам: европейские державы холодно встре­тили предложения Румынии.
   В России же отлично поняли ис­тинные намерения румынской верхушки использовать междуна­родную ситуацию для достижения своих целей дипломатиче­ским путем, не делая военных усилий. Русское правительство заявило, что у него нет никаких поползновений на румынскую территорию. Следствием протурецких действий румынского пра­вительства Катарджиу было охлаждение отношений между Рос­сией и Румынией.
   *
   Не дождавшись предложений Румынии о союзе против Рос­сии, турки предприняли бомбардировку румынских городов на левом берегу Дуная, объявили румын бунтовщиками и аннулиро­вали султанский фирман об утверждении принца Карла правите­лем Румынии.
   Возникла реальная угроза турецкой оккупации страны.
   Под давлением народных масс румынский парламент принял декларацию о независимости страны и решил объявить Турции войну.
   *
   Румынский акт о провозглашении независимости был встречен явно враждебно в Лондоне и Вене. Британское правительство готовило акт о непризнании этой независимости. Австрия также объявила, что она считает в силе прежнее зависи­мое от Турции положение Румынии.
   Германия заявила, что этот вопрос может быть разрешен только по окончании войны, на та­ких же позициях стояли Франция и Италия.
   Лишь Россия (благородная и незлопамятная) дру­жественно отнеслась к этому акту. Главнокомандующий Дунай­ской армией В. К. Николай Николаевич прибыл в Бухарест, что­бы поздравить румынское правительство и участвовать в торже­ствах. После решения парламента Румыния подписала конвен­цию о военном сотрудничестве с Россией в войне против Тур­ции.
   *
   Но, как говорится, "горбатого могила исправит".
   Так, по взятии Никополя, Западный отряд должен был немедля овладеть Плевной. Главная квартира предписала Криденеру:
   "Прикажите румынским войскам немедленно занять Никополь... а сами с войсками направляйтесь в Плевну, где ждите прика­заний".
   На согласование с румынским командованием вопроса о пе­реброске войск к Никополю ушло две недели. Румыния не со­глашалась начинать военные действия до разрешения интере­сующих ее вопросов и сначала дала согласие 6(18) июля переправить через Дунай к Никополю одну бригаду.
   Среди ру­мынских войск даже возникло брожение. Солдаты не могли по­нять, почему они бездействуют. С большим трудом офицерам удавалось удерживать своих солдат. В. к. Николай Николаевич доложил царю: "Благодаря совершенному бездействию румын­ского союзного войска, начавшееся уже триумфальное шествие к Царьграду неожиданно затормозилось и общий план кампании видоизменился".

Все дело в сути проблемы

  
   Мне нет необходимости для более детального описания всех перипетий отношений России с главными и побочными игроками Балканской драмы 1877-1878 гг.
   Дело не в деталях, а в сути.
   А она такова.
   Как только Россия после Плевны стала развивать успех и нацелилась на занятие Константинополя, все недруги ее сплотились единым фронтом, дабы не допустить усиления России на Балканах и обеспечить себе свободное плавание в Черном море и беспрепятственное пользование проливами. В один ряд с Англией встали Австро-Венгрия, Германия, Румыния и т.д.
   *
   Русский солдат вынес все - и преступную нераспорядитель­ность органов управления, и плохую организацию боя, и подлость попутчиков в этой войне, и непонятную русскому человеку расчетливость тех, кого он пришел спасать под Плевну и к кому шел на помощь в зимнюю стужу по Балканским горам.
   *
   "На Шипке все спокойно" - так называется картина Верещагина, изо­бражающая одного солдата, в пургу и мороз охраняющего перевал. И это полотно несет в себе горькую правду - вместе с русским солдатом невидно ни одного союзника и попутчика.
   http://veresh.ru/balkany/8.php
  
   *
   Оставим неблагодарных наедине с их совестью...
   Восславим доблесть русского воина, но непременно для себя отметим незабвенные исторические факты.
   На Балканах тогда сложили головы многие доблестные русские воины. Сражались там они за интересы близких по духу народов...
   Эта затянувшаяся война обошлась России в 1 020 млн. рублей. Военные расходы были покрыты преимущественно внутренними займами на сумму 1 057 млн. рублей и небольшим внешним займом в 73 млн.; к тому же было выпущено на 500 млн. бумажных рублей, что уронило курс бумажного рубля с 85 коп. золотом до 50 коп.
   Русский мужик после этой войны стал жить хуже, а те, кому он преподнес свободу "на блюдечке", зажили лучше.
   *
   Турки, не имея сил сдержать натиск русских войск, подписали в Сан-Стефано мирный договор, выгодный России, зная, что вскоре их покровители в лице Англии и Австро-Венгрии при молчаливом согласии Германии, Франции и Италии, аннулируют этот договор и обратят в свою пользу все то, что было завоевано русской кровью.
   Так и случилось.
  

Печальное резюме: "У России нет надежного союзника"

  
   В "Записке" военного министра Д.А. Милютина, подданной на высочайшее имя перед Русско-турецкой войной 1877-1878 гг., с тревогой и озабоченностью говорилось:
  
  -- Европа боится нашего усиления на Балканах: Эти опасения, безмолвно связывающие против нас всю Европу, заставляющие наших друзей опускать руки, а наших врагов создавать нам на каждом шагу всевозможные препятствия, могут поставить Россию в случае войны в самое критическое положение.
  -- У нас нет ни одного союзника, на помощь которого мы могли бы, безусловно, рассчитывать.
  
   А ведь, прав оказался мудрый министр. И, кажется, не только к обстановке того времени.
   Поглядите, россияне, по сторонам и попробуйте найти верного и надежного союзника.
   Благо, если таковые найдутся...
   Литература
  
   Бескровный Л.Г. Русское военное искусство Х1Х в. - М., 1974.
   Головко Н. К. Историческая роль России в освобождении Румынии. - Ки­шинев, 1956.
   Залышкин М. М. Внешняя политика Румынии накануне войны за неза­висимость (1875-1877 гг.). - М., 1957.
   Записка военного министра Д. А. Милютина от 7 февраля 1877 г. - В кн.: Хрестоматия по русской военной истории / Под ред. Л.Г. Бескровного.- М.: Воениздат, 1947
   История Югославии. т. I. - М., 1961.
   Никитин С. Л. Славянские комитеты в России. -М., 1960.
   Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуост­рове. т. I. - СП б.,1901.
   Самойлов С. И. Освобождение Румынии от турецкой зависимости. // Во­просы истории, 1959, N 2.
   Свечин А. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней. В 2-х тт. - М.-Л., 1927-1928.
   Соллогуб. Дневник высочайшего пребывания императора Александра II за Дунаем в 1877 г.
   Татищев С. С. Император Александр II, его жизнь и деятельность, т. 2. - СП б.,1903.
   Чертан Е. Е. Россия и борьба Румынии за независимость (1859-1877 гг.). - Кишинев, 1964.
 Ваша оценка:
По всем вопросам, связанным с использованием представленных на ArtOfWar материалов, обращайтесь напрямую к авторам произведений или к редактору сайта по email artofwar.ru@mail.ru
(с) ArtOfWar, 1998-2023